« De quoi tu’t mêle! »
Je me mêle de l’affaire de la délégation à la gestion de la salle de cinéma de Les Vans, car si la salle appartient à la commune de Les Vans, son accès est ouvert à tous et la qualité de sa gestion nous intéresse tous. Je m’en mêle car jusqu’à ce jour, Mr Cyrille Villermaux délégataire actuel m’a donné entière satisfaction quand à la programmation et à l’ouverture qu’il entend donné à cet espace.. Certainement qu’il y a des problèmes entre lui et la municipalité quand au respect de son contrat.
D’aucun avance qu’il faut « sauver le cinéma de Les Vans » et bien que signataire de la pétition je pense que ce n’est pas la bonne façon d’opérer.

Il reste peu de temps, la délégation se termine au 31 août, et je pense qu’il faut convaincre la municipalité qu’elle prend un risque, qu’elle peut encore changer d’avis,
et reconsidérer sa position, dans la clarté.

La méthode utilisée est absurde et opposable, on met en concurrence une grille qui engage le futur en notant le délégataire actuel sur son passé!

À moins de magouille, la méthode qu’il eut fallut utiliser aurait été de convoquer le délégataire actuel, de lui opposer les manquements qu’on lui reproche, de juger si il est capable de justifier ou de corriger et de reconduire sa délégation sous conditions.

Monsieur Arnaud Froment a fait une proposition qui va en ce sens et devrait satisfaire tout le monde.
Sa proposition est simple, la candidature du délégataire actuel n’arrive pas en tête à cause du ménage et des comptes pas rendus à l’heure, comment peut on imaginer qu’on se jette dans le vide à cause du ménage, aucun des autres candidats ne peut être jugé la-dessus. Si donc nous retirons la note discriminante et qui a peu à voir avec une gestion de la culture, la proposition du délégataire actuel arrive en tête et la proposition de monsieur Armand, suivie par d’autres consiste à reconduire la délégation au délégataire actuel en l’accompagnant d’une clause de révision annuelle par le conseil municipal, donnant la possibilité d’annuler la délégation.
Pour vous faire une idée je vous conseille de visionner ICI
un petit conseil, déplacez vous à la minute 10 de la vidéo.

On y apprends que pour l’appel d’offre une grille de notation a été développée par Marie-Hélène BISCARAT directrice générale des services. On y apprends que les élus qui ne font pas partie de la commission d’appel d’offre ne connaissent pas cette grille ni les documents qui l’accompagnent.
Cette grille attribue 70 points pour la technique et 30 pour la finance.

On y apprends qu’une commission cinéma a siégé 3 ou 4 fois depuis Janvier.
Quels ont été la nature des travaux, mystère.

On y apprend que la commission appel d’offre propose les résultats secs des notations, sans nommer personne et sans donner aucune indication aux élus siégeant en séance et qui doivent délibérer. À ce sujet, monsieur Froment dit que sans informations plus précises, les élus ne peuvent voter qu’en suivant aveuglément la commission appel d’offres.

Mais on y apprends surtout que ce qui a fait la différence lors de la notation, c’est le ménage de l’espace et la mise à disposition tardive des comptes de la part du délégataire actuel. Comment peut-on comparer un travail effectué par le délégataire actuel, bien ou mal, à une promesses de nouveaux candidats. C’est absurde.
Un élu fera remarquer que ce reproche qui est fait au délégataire, doit être reporté sur le conseil municipal qui n’a pas fait son boulot.
On constate également que la commission appel d’offres ne donne pas son avis, elle donne simplement les résultats secs des notations.

Monsieur Arnaud Froment fait une proposition qu’il a faite à la commission appel d’offres, à savoir reconduire le délégataire actuel qui sans cette note discriminante passe en tête des résultats, en accompagnant cette reconduction d’une période d’essai d’un an, renouvelable tous les ans, et contrôlant que les éléments qui lui ont donné cette note discriminatoire soit contrôlé par les élus.

Un adjoint à la culture Thierry Capiod, adjoint au maire, à la culture et à la commission appel d’offres, propose donc que l’on vote la proposition de monsieur Forment, en mettant une clause de contrôle annuel et dans ce cas, il est clair que l’avantage va au délégataire actuel, qui n’a été devancé que par une note discriminante due au ménage. Le maire propose que le vote soit effectué avec les résultats de la commission appel d’offres et là, badaboum madame Cathy Eschalier commission appel d’offres, adjointe au maire propose un vote à bulletins secrets et reçoit l’approbation de 1/3 des présents(?) mais ce vote est organisé dans une confusion telle que monsieur Froment fera par deux fois le point sur les numéros des candidats pour ne pas confondre leur numéro dans l’appel d’offres et leur numéro d’arrivée dans la consultation.

J’ai noté un travail très subtil de la part d’une élue, adjointe au maire et membre de la commission d’appel d’offre et du groupe de travail, qui dans un premier temps dénonce la proposition du professionnel de gestion(numéro 2) de salles, qui n’est pas du coin et qui n’a pas forcément la culture de l’ouverture de l’espace à autre chose que du cinéma que veut promouvoir le conseil. Puis elle enchaîne sur la notion de service public et sa continuité, qu’arrivera-t-il si le délégataire actuel à un problème, étant seul, alors que la proposition numéro un ou au moins deux candidats se présentent pourront assurer en cas de défaillance de l’un ou de l’autre. Donc pas de 2 et 3 et rien ne dit que les élus ont bien utilisés le bon numéro.
Pour ce qui me concerne, à aucun moment il n’y a de correspondance établie entre les numéros des candidats à l’appel d’offre et leur numéro d’arrivée après application des points.

tout ceci me semble confus, pas clair et partisan.

Jean Tonique